| |
|
|
<![CDATA[<small id="ykfp3"><tbody id="ykfp3"><noframes id="ykfp3"></noframes></tbody></small>]]>
| |
行業資訊
- 中國養老產業的“偽需求”幻象？？
- 發布者：北京思杰佳通信息技術有限公司 發布時間：2025/9/29 0:00:00
- 當中國老年人口突破3億，“銀發經濟”被視作潛力無限的藍海，養老機構如雨后春筍般涌現。然而，在對全國458家養老機構（涵蓋高端豪華與經濟實惠、醫養結合與純粹照料等多種類型）進行深度調研后，我們卻看到了行業繁榮表象下的隱憂：所謂的“旺盛需求”中，大量是被包裝的“偽需求”；而政策的善意引導，也在實踐中陷入了難以調和的“悖論”。這雙重困境，正讓中國養老產業在探索中步履維艱。
一、“偽需求”困局：看似火熱的市場，實則供需錯配
調研中，機構負責人的無奈、家屬的糾結、老人的期待，共同指向一個核心問題：市場宣傳的“潛在需求”，與家庭真正能承受、愿意買單的“有效需求”，存在巨大鴻溝。這種錯位，集中體現在三個層面。
1.價格“天花板”撞上需求“地板”：多數家庭“望價卻步”
不少人認為，隨著居民收入提升，高品質養老服務會成為“剛需”。但調研數據卻給出了相反答案：價格，仍是橫在普通家庭與養老機構間的最大壁壘。
在一線城市核心區，高端養老機構的月費普遍突破1萬元，部分配備專屬醫療團隊、私人照料的機構，月費甚至高達3-5萬元。這些機構雖裝修精致、宣傳到位，入住率卻大多不足60%，且客戶幾乎全是高凈值人群（如企業主、退休高管）。與之相對，定位中低端的機構（月費3000-6000元）看似“親民”，卻面臨兩難：要么床位空置率超過30%，要么入住老人頻繁抱怨“服務跟不上”——他們希望獲得更專業的護理，卻無力承擔更高費用。
所謂的“高需求”，很多時候是機構的“自導自演”：為了吸引投資或申請政府補貼，部分機構會夸大“意向客戶數量”，將“咨詢過”等同于“準備入住”；更有甚者，臨時“填充”床位制造高入住率假象。真實的市場需求，遠比我們想象中狹窄——能同時滿足“有支付能力”和“愿意送老人入住”的家庭，仍是少數。
2.花哨服務VS核心剛需：家屬要的是“安心”，不是“熱鬧”
為了打造差異化優勢，許多養老機構推出了五花八門的“增值服務”：老年油畫課、跨省旅游團、生日派對……試圖營造“活力養老”的氛圍。但調研中，家屬的反饋卻格外一致：這些“錦上添花”的服務，遠不如扎實的基礎照護重要。
一位家住上海的女兒坦言：“我送母親去養老院，最在意的是她洗澡時有人扶、吃藥時有人盯、半夜不舒服能及時找到人。至于會不會畫畫、去不去旅游，根本不重要。”而不少機構恰恰本末倒置：花重金打造活動中心，卻連“失能老人翻身頻率”“壓瘡預防措施”都沒有明確標準；宣傳“醫養結合”，卻只配備1名兼職醫生，緊急情況仍需家屬自行送醫。
這種“需求錯配”，本質是機構對“養老需求”的誤讀：他們以為“豐富生活”能打動家屬，卻忽視了家屬最根本的焦慮——“老人能否安全、健康地活下去”。當基礎照護不過關時，再花哨的服務，也成了“無用功”。
3.同質化競爭：不是需求不足，是供給“無效”
政策鼓勵與資本熱情的雙重驅動下，大量養老機構扎堆落地，尤其在人口密集的城市近郊，甚至出現“3公里內5家養老院”的情況。但這些機構的服務內容、收費標準高度雷同：同樣的“雙人間+公共活動室+食堂”配置，同樣的“24小時護理”宣傳，缺乏核心競爭力。
為了爭奪有限客源，機構不得不陷入“價格戰”：你降500元，我就送“免費體檢”；你免押金，我就包接送。這種惡性競爭，不僅壓縮了利潤空間，更導致機構無力投入資源提升服務質量——護理員薪資低、流動性大，專業培訓缺失，最終陷入“服務差→入住率低→更沒錢提升服務”的惡性循環。
看似“供給過剩”，實則是“無效供給”過多：市場需要的是“針對失能老人的專業護理機構”“面向認知癥老人的照護中心”“能提供上門服務的社區養老院”，而不是一批“千篇一律”的普通機構。大量資源浪費在重復建設上，真正的細分需求卻無人滿足。
二、政策悖論：善意的引導，為何成了“絆腳石”？
“偽需求”的滋生，不僅源于市場的盲目，更與政策執行中的“矛盾”密切相關。調研發現，當前養老產業的政策導向，存在三大“悖論”，加劇了行業困境。
1.補貼“雙刃劍”：是鼓勵發展，還是“養懶漢”？
為了支持養老產業，國家和地方推出了多項補貼政策：新建機構按床位補貼、運營后按入住率補貼、接收失能老人額外補貼……初衷是好的，但執行中卻出現了“偏差”。
部分機構把“拿補貼”當成核心目標，而非“做好服務”：為了獲取“床位補貼”，盲目擴建床位，不管當地是否有足夠需求；為了達到“入住率補貼標準”，降低入住門檻，甚至接收不符合照護條件的老人，導致服務質量下滑；更有少數企業“鉆空子”——注冊養老機構套取補貼后，實際卻從事房地產、旅游等其他業務，形成“政策尋租”。
原本用于“扶持優質機構”的補貼，反而成了“劣質機構的溫床”。那些真正投入資金提升服務、深耕細分領域的機構，卻因“床位數量少”“入住率提升慢”，難以獲得足額補貼，陷入不公平競爭。
2.監管“缺位”與“越位”：該管的不管，不該管的管太死
養老機構的監管涉及消防、衛生、醫療、安全等多個領域，但調研中，機構負責人普遍反映：監管要么“缺位”，要么“越位”，難以真正保障服務質量。
“缺位”體現在關鍵環節：比如護理員資質認定，各地標準不統一，有的地方只需“培訓3天即可上崗”，導致護理隊伍專業性參差不齊；對“服務質量”的評估，多停留在“是否有消防通道”“是否有急救設備”等硬件檢查，很少深入“護理流程是否規范”“老人滿意度如何”等軟件層面。
“越位”則體現在行政審批：一家位于蘇州的養老院負責人抱怨，從申請籌建到正式運營，要跑12個部門，僅消防審批就耗時8個月，“要求我們在活動室裝3個消防栓，卻不管這些消防栓會不會影響老人活動”；更有地方要求“機構必須配備營養師”，但當地根本沒有足夠的專業人才，最終只能“找個廚師掛名”。
監管的“失準”，既沒能擋住“劣質機構”進入市場，又給“優質機構”的發展設置了障礙，陷入“管不住壞人，也放不開好人”的困境。
3.市場化與公益化：邊界模糊，機構“左右為難”
中國養老產業的定位，始終存在“市場化”與“公益化”的拉扯：一方面，政府鼓勵社會資本進入，希望通過市場效率解決供給不足問題；另一方面，又強調養老的“公益屬性”，要求機構“低價普惠”。這種模糊的定位，讓機構陷入“兩難”。
若偏向市場化，機構會提高收費以保障利潤，但會被指責“背離公益初心”，甚至失去政策優惠；若偏向公益化，收費過低導致利潤微薄，難以維持運營——不少社區養老服務中心就是如此，靠政府補貼勉強存活，一旦補貼減少，就面臨關閉風險。
更尷尬的是，部分機構試圖“兩頭討好”：既想通過高端服務賺取利潤，又想申請公益補貼，結果導致定位混亂——高端客戶覺得“不夠私密”，普通客戶覺得“價格太高”，最終兩邊不討好。
三、破局之道：回歸“養老本質”，讓政策“精準發力”
458家養老機構的調研，不是為了否定養老產業的潛力，而是為了正視問題、找到出路。要走出“偽需求”困局與政策悖論，關鍵在于“回歸本質”——以老人的真實需求為核心，讓政策與市場形成合力。
1.先搞懂“真需求”：區分“想要”與“能要”
市場的核心是“需求”，但必須區分“潛在需求”（想要）和“有效需求”（能要且愿意要）。政府和行業協會應牽頭開展全國性的養老需求調研，不僅統計“老人需要什么服務”，更要摸清“家庭能承受多少費用”“愿意通過何種方式購買服務”。
比如，針對失能老人家庭，重點調研“每月能承擔的照護費用”“最擔心的照護問題”；針對健康老人，調研“是否愿意參與社區養老”“需要哪些日間照料服務”。只有掌握這些真實數據，機構才能精準定位，避免盲目建設。
2.聚焦“核心能力”：把基礎照護做到極致
養老的本質是“照護”，而非“娛樂”。政策應引導機構將資源集中在基礎照護上：一方面，制定統一的“照護服務標準”，明確失能老人翻身頻率、壓瘡預防、用藥管理等細節；另一方面，加大對護理員的培訓補貼，提高薪資待遇，解決“護理員短缺”“專業性不足”的問題。
對于機構而言，與其花重金搞“增值服務”，不如先把“基礎項”做好：比如配備足夠的全職醫護人員、建立緊急呼叫響應機制、優化老人飲食營養搭配。當基礎照護足夠扎實，自然能贏得家屬的信任——這才是機構的核心競爭力。
3.優化政策：讓補貼“精準”，讓監管“有效”
政策的關鍵在于“精準”和“靈活”。在補貼方面，應從“按床位、入住率補貼”轉向“按服務質量、專業程度補貼”：比如，對接收失能老人的機構給予更高補貼，對通過“專業照護認證”的機構額外獎勵，避免“撒胡椒面”式的補貼浪費。
在監管方面，要厘清“邊界”：一方面，加強對“服務質量”的監管，引入第三方評估機構，從老人滿意度、護理事故率等維度考核機構；另一方面，簡化不必要的行政審批，比如對小型社區養老機構，可推行“一站式審批”，減少流程耗時。
4.明確“邊界”：市場化與公益化并行不悖
養老產業不是“純公益”，也不能“純市場化”。政策應清晰界定不同機構的定位：對于承擔“基本養老服務”的機構（如社區日間照料中心、農村養老院），由政府兜底，保障低價普惠；對于提供“高端、個性化服務”的機構（如高端養老社區、認知癥照護中心），則完全交由市場，允許合理盈利。
同時，鼓勵“公益+市場”的融合模式：比如，政府通過“購買服務”的方式，讓市場化機構為困難老人提供低價照護；機構在開展盈利業務的同時，承擔一定的公益責任（如免費為社區老人提供體檢）。這樣既能保障弱勢群體的需求，又能激發市場活力。
中國養老產業的潛力，從未因“偽需求”而消失——3億老人的照護需求、億萬家庭的養老焦慮，都是真實存在的。關鍵在于，行業要跳出“盲目擴張”“花哨營銷”的誤區，回歸“讓老人有尊嚴、有質量地生活”的本質；政策要走出“悖論”，成為“引導者”而非“阻礙者”。只有這樣，中國養老產業才能真正突破困局，迎來真正的繁榮。
-
